- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ע"מ 1471/10
|
ע"מ בית הדין הצבאי לערעורים יהודה ושומרון |
1471-10
7.4.2010 |
|
בפני : אל"ם אריה נח |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: צאלח יוסף עבד אלחלים מצרי עו"ד טוויל |
: התביעה הצבאית עו"ד סרן מיכאל אביטן |
| החלטה | |
נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו החזקה של רכב החשוד להיות גנוב וכן כלי פריצה.
העורר מאשר כי אכן היה ברכב שאינו שייך לו אך גרסתו- התמוהה עד מאוד- היא כי הרכב האמור חנה ליד בית אחיו. היות ואחיו אינו בבית, העורר מתוך כך שראה עצמו ממונה על אשת אחיו החליט לבדוק את הרכב האמור. יש לציין כי הרכב האמור נגנב לפי ראיות התביעה בישראל אך בשעת התפיסה הוא נשא לוחית זיהוי פלסטינאית .
ההסבר האמור, מבלי להכריע בשלב זה בשאלת אמינותו, הוא מוזר מאוד, ובוודאי שאינו יכול לעמוד בשלב זה, כנגד הראיות המצויות בתיק. אפילו ראה עצמו העורר אחרי לשלומה ומוסריותה של אשת האח, לא ברור מדוע מצא צורך לפרוץ לרכב העומד ליד ביתו ומה ביקש למצוא שם? תשובה הגיונית לכך לא קיבלתי. הרי הרכב היה ריק בשעת הכניסה אליו. ואם אין איש ברכב את מי חיפש שם העורר?
הימצאות כלי הפריצה גם הם מעוררים חשד כבד ביחס לפעילות העורר.
אשר על כן, במבחן הראיות, יש לכאורה בידי התביעה די ראיות, ומנגד הסברי העורר למעשיו מוזרים עד מאוד וידרשו להוכחה.
משכך יש לפנות ולבחון אם יש מקום לשחרור בתנאים . תנאי האזור והיכולת המוגבלת לאכוף תנאי שחרור בערבות ידועים. ידוע גם החשש להימלטות מאימת הדין באזור, אשר חלקים ממנו מצויים תחת פיקוח מוגבל של הרשויות ואפילו אם הם מצויים תחת פיקוח זה, לעיתים הכניסה אליהם מוגבלת מפאת צרכים ביטחוניים.
מאידך מדובר בעבירות אשר טבוע בהן סממן של מסוכנות (ראה בש"פ 45/10 מאסורה נ' מדינת ישראל) שם קבע כב' השופט עמית בבית המשפט העליון כי אפילו במקרה של עבירת רכוש יחידה, יש לעיתים עילת מעצר, כל שכן כאשר מדובר במי שיש לו עבר בעניין. לעורר שורה של עבירות רכוש רובן בתחום הרכב, וברור כי בנסיבות אלה יש עילת מעצר, כי הוא מסוכן לציבור, וכי לא נמצאת כל חלופת מעצר ראויה.
הערר נדחה.
ניתנה היום, 7 באפריל 2010, כ"ג בניסן התש"ע, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק החלטה זו לידי הצדדים.
שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
